上海新驀爾公司檢測(cè)報(bào)告被質(zhì)疑

　　日前，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局、公安部、生態(tài)環(huán)境部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、交通運(yùn)輸部等五部委聯(lián)合印發(fā)《檢驗(yàn)檢測(cè)領(lǐng)域綜合治理行動(dòng)方案》的通知，要求聚焦食品、特種設(shè)備、交通、建筑、環(huán)境等領(lǐng)域檢驗(yàn)檢測(cè)弄虛作假、違規(guī)經(jīng)營(yíng)、吃拿卡要等突出問(wèn)題，開展為期五個(gè)月的專項(xiàng)整治“回頭看”，此舉對(duì)匡正行業(yè)風(fēng)氣具有重要意義。

　　本報(bào)近日收到北京特斯拉車主焦女士反映稱，上海新驀爾檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海新驀爾公司”）在接受北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院關(guān)于特斯拉車輛委托鑒定時(shí)涉嫌出具不實(shí)報(bào)告，主要包括鑒定結(jié)論沒(méi)有法律效力、鑒定流程不規(guī)范、鑒定專家權(quán)威度低、對(duì)鑒定材料進(jìn)行選擇性使用等問(wèn)題。

　　去年底，因特斯拉汽車的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在安全隱患，美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局宣布召回該公司涉及2012年以來(lái)的超過(guò)203萬(wàn)輛車。今年1月，特斯拉在中國(guó)宣布召回在2014年8月26日至2023年12月20日期間的部分電動(dòng)汽車，共計(jì)161萬(wàn)輛；召回的原因是，在自動(dòng)輔助轉(zhuǎn)向功能開啟情況下，駕駛員可能誤用2級(jí)組合駕駛輔助功能，增加車輛發(fā)生碰撞的風(fēng)險(xiǎn)。焦女士于2016年所購(gòu)的Model S車輛在召回范圍之內(nèi)。該車輛于2020年7月因自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)生嚴(yán)重交通事故，維權(quán)案件至今無(wú)進(jìn)展，主要原因是鑒定難。本報(bào)關(guān)于特斯拉車主維權(quán)難的問(wèn)題，此前曾刊發(fā)《權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)為何“繞著走”？特斯拉車主維權(quán)陷困境》，報(bào)道數(shù)家知名權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)拒絕進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致一個(gè)正常官司四年多得不到處理，使其進(jìn)退維谷的情況。

　　據(jù)記者了解，今年初北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院委托特斯拉公司推薦的上海新驀爾公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定內(nèi)容為涉案特斯拉的自動(dòng)駕駛性能、運(yùn)行安全性能的產(chǎn)品是否存在缺陷，涉案車輛的制動(dòng)系統(tǒng)和轉(zhuǎn)向系統(tǒng)是否存在質(zhì)量缺陷。上海新驀爾公司的鑒定意見(jiàn)為，兩項(xiàng)鑒定內(nèi)容均不存在質(zhì)量缺陷。對(duì)此鑒定結(jié)論，焦女士及其代理律師均表示不認(rèn)可。

　　“我們委托的是司法鑒定，但是拿到的是《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書》而不是司法鑒定意見(jiàn)書，并且鑒定報(bào)告上沒(méi)有蓋中國(guó)計(jì)量認(rèn)證（CMA）章，我們認(rèn)為鑒定報(bào)告沒(méi)有法律效力，與法院委托內(nèi)容不符。”作為涉案車主的代理律師，北京貝邦律師事務(wù)所律師姜波表示。

　　按照國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局要求，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)取得“中國(guó)計(jì)量認(rèn)證”（CMA），取得計(jì)量認(rèn)證合格證書的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，允許其在檢驗(yàn)報(bào)告上使用CMA標(biāo)記；有CMA標(biāo)記的檢驗(yàn)報(bào)告可用于產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)價(jià)、成果及司法鑒定，具有法律效力。

　　公安部發(fā)布的《道路交通事故車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)鑒定》對(duì)事故車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)鑒定流程進(jìn)行了明確，對(duì)于失去行駛能力的事故車輛，在進(jìn)行靜態(tài)檢驗(yàn)鑒定時(shí)，檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目、判定依據(jù)、方法應(yīng)符合規(guī)定，并填寫原始記錄表。“從鑒定報(bào)告中，我們看不出此次鑒定符合該規(guī)定。”姜波稱。

　　按照《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》，鑒定專家組的成員應(yīng)當(dāng)從有高級(jí)技術(shù)職稱、相應(yīng)的專門知識(shí)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)技術(shù)人員中聘任。“本次進(jìn)行鑒定的三位專家的專業(yè)分別是車輛工程、汽車制造與改裝、機(jī)電一體化，并且只有一人具備高級(jí)職稱證書，我們對(duì)其專業(yè)匹配度和專業(yè)能力持懷疑態(tài)度。”姜波表示。

　　姜波重點(diǎn)指出，上海新驀爾公司在進(jìn)行鑒定過(guò)程中存在對(duì)鑒定材料選擇性使用情況，鑒定意見(jiàn)書對(duì)于委托人提出的車輛事故發(fā)生時(shí)的防撞預(yù)警、自動(dòng)緊急剎車、自動(dòng)變道等功能是否良好并沒(méi)有鑒定；未經(jīng)樣品測(cè)試，僅對(duì)事故發(fā)生前的數(shù)據(jù)進(jìn)行邏輯分析得出鑒定結(jié)論，難以令人信服。《檢驗(yàn)檢測(cè)領(lǐng)域綜合治理行動(dòng)方案》指出，對(duì)故意出具不實(shí)、虛假報(bào)告等嚴(yán)重違法違規(guī)行為，一經(jīng)查實(shí)，一律從嚴(yán)從重懲處。

　　對(duì)于上述反映問(wèn)題，本報(bào)記者致函上海新驀爾公司，截至發(fā)稿時(shí)，一直未獲回復(fù)。