評論：酒鬼酒“涉毒”不能靠猜測發酵

　　酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經超出酒鬼酒自身，成為一場潛在的食品安全公共事件。在此關鍵時刻，政府監管部門需要給出一個權威說法。 

　　11月19日，號稱天下第一酒的酒鬼酒被曝塑化劑含量超標高達260%，可影響發育和導致肝癌。酒鬼酒因媒體報道當日臨時停牌，A股兩市白酒股總市值單日蒸發327.79億元。 

　　市場和網絡輿論場對于“塑化劑丑聞”的激烈反應，如同一張準備投出的集體不信任票，足以令整個白酒產業面對一場重大危機。然而，迄今為止，我們仍然無法清晰梳理這場危機生成的脈絡和發展走向，甚至無法對這場危機給出明確定義。 

　　比如，被媒體送檢的樣本，是代表批次產品存在問題，還是可以涵蓋所有產品？是僅僅酒鬼酒“沾毒”，還是按“分析人士”的說法，國內白酒都會增加塑化劑以產生“掛杯”效果？是有意增加塑化劑，還是生產過程中使用塑料接管或使用塑料外包裝產生了毒作用？是否有已造成危害的實例？ 

　　面對這些疑問，酒鬼酒的回應并不適當。一方面，酒鬼 

　　酒稱公司生產部門已將產品送到相關部門核實、送檢，白酒本身是不含塑化劑的、也無需添加。另一方面，其內部人士又稱白酒行業檢驗的國家標準里，沒有塑化劑檢驗這一項，因此也就不存在所謂超標問題。如果沒有塑化劑檢驗項目，那么送檢要檢什么？是否塑化劑再超標也可憑檢測空白得到“豁免”？這樣的危機應對，無論是否屬于正式回應，都難以解惑。 

　　混雜的種種信息，沒有把酒鬼酒“涉毒門”謎底徹底揭開，反而更加“使人昏昏”。這種發展態勢，既不利于媒體發揮應有的監督作用，也不利于白酒業正本清源，更讓公眾無從判明是非。在這種情況下，公眾只能依靠過去的經驗，得出傾向性結論——但未必接近真相。 

　　酒鬼酒“涉毒門”，不能靠猜測發酵。實際上，酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經超出酒鬼酒自身，成為一場潛在的食品 

　　安全公共事件。在此關鍵時刻，政府監管部門不能緘默，而需要主動行政，盡早給出一個權威說法。不僅是對酒鬼酒塑化劑含量進行權威鑒定，在公眾對其他白酒也產生類似疑問的情況下，還需要對其他白酒企業可能產生塑化劑超標的環節進行追蹤監管，盡早給出科學和權威的結論。即使這樣做可能導致巨大的行政成本和白酒市場的重新洗牌，但從保證公共食品安全這一最高出發點出發，這樣做不僅是值得的，而且也是提升公眾對食品安全信任度的唯一辦法。 

　　相關企業乃至地方政府，也應對徹查“塑化劑丑聞”采取配合態度，而不能盤算局部經濟利益，僅僅采取危機公關的方法。 

　　面對食品安全，不能“民不舉，官不究”，而應該是“民有疑，官必究”。現在，政府監管部門該站出來了。相關報道見今天B50、B51版 

　　本報特約評論員徐立凡

（責任編輯：張欣瑜）