民生領(lǐng)域又一重要反壟斷執(zhí)法成果——評上海市市場監(jiān)管局查辦醫(yī)藥行業(yè)壟斷協(xié)議案

　　近日，上海市市場監(jiān)管局對上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司（以下簡稱上海信誼）、河南潤弘制藥股份有限公司（以下簡稱河南潤弘）與成都匯信醫(yī)藥有限公司（以下簡稱成都匯信）達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議作出行政處罰決定，責(zé)令三家公司停止違法行為并沒收違法所得，對其分別處以2023年度銷售額10%、4%和4%的罰款。同時(shí)，上海信誼的直接責(zé)任人郭某被認(rèn)定對相關(guān)壟斷協(xié)議的達(dá)成負(fù)有個(gè)人責(zé)任，被處以罰款50萬元。這是2022年修改的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“反壟斷法”）第五十六條第一款增加規(guī)定壟斷協(xié)議案件的“個(gè)人責(zé)任”以來，我國首個(gè)適用該條款追究個(gè)人責(zé)任的案件，體現(xiàn)了我國在藥品這一重要民生領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的最新動(dòng)向。

　　一、本案中三家公司達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議，損害患者利益和社會公共利益，應(yīng)予以依法查處

　　本案涉及藥品領(lǐng)域典型的橫向壟斷協(xié)議，行政處罰決定書從三個(gè)要件進(jìn)行了分析。在實(shí)施主體上，案涉三家公司是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，均處于甲硫酸新斯的明注射液的銷售環(huán)節(jié)，銷售的注射液產(chǎn)品具有緊密替代關(guān)系，并且三家公司為獨(dú)立的經(jīng)營主體，不具有影響?yīng)毩⒔?jīng)營的關(guān)聯(lián)關(guān)系。在行為表現(xiàn)上，三家公司相關(guān)負(fù)責(zé)人先通過電話聯(lián)系達(dá)成對山東市場共同漲價(jià)的協(xié)議，后通過會面協(xié)商將全國市場價(jià)格提升至山東市場價(jià)格水平；對全國公立醫(yī)院、民營醫(yī)院的銷售市場進(jìn)行劃分，包括由上海信誼取得成都匯信的代理權(quán)并僅對民營醫(yī)院銷售、上海信誼與河南潤弘共用一家省級代理商，劃分對公立醫(yī)院銷售的市場份額的協(xié)議。在行為違法性上，競爭者之間固定或者變更價(jià)格、分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議，人為扭曲了正常的市場競爭機(jī)制，其反競爭性非常明顯，在一些國家或地區(qū)往往被稱為“核心卡特爾”。就本案而言，案涉三家公司屬于甲硫酸新斯的明注射液的主要銷售企業(yè)，其共謀漲價(jià)并將價(jià)格固定在較高水平的行為使得價(jià)格喪失了傳遞供求信息和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的功能，導(dǎo)致該市場上的生產(chǎn)要素?zé)o法實(shí)現(xiàn)合理配置，也削弱了經(jīng)營者通過創(chuàng)新擴(kuò)大利潤的動(dòng)力；劃分市場的行為限制了銷售，使得經(jīng)營者無法根據(jù)效益優(yōu)劣調(diào)整生產(chǎn)規(guī)模，導(dǎo)致該藥品資源無法合理配置。因此，案涉行為構(gòu)成反壟斷法第十七條明確列舉的固定或者變更商品價(jià)格、分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議。

　　甲硫酸新斯的明注射液為麻醉手術(shù)的常用藥物，在臨床上具有重要價(jià)值，且屬于醫(yī)保甲類藥物，主要用于公立醫(yī)院臨床，大部分由國家醫(yī)保基金支付。本案橫向壟斷協(xié)議排除、限制甲硫酸新斯的明注射液市場競爭，損害了患者利益與社會公共利益。具體表現(xiàn)為：大幅提高了藥品價(jià)格，提高了患者的治療費(fèi)用，還造成市場供應(yīng)緊張，損害患者利益；同時(shí)，增加了國家醫(yī)保基金的支付，損害社會公眾利益。

　　二、本案不僅依法處罰了涉案的經(jīng)營者，而且還首次處罰了涉案的個(gè)人，意義重大

　　我國反壟斷法之前只規(guī)定經(jīng)營者的法律責(zé)任，而該法在2022年修改后第五十六條第一款中新增規(guī)定：“經(jīng)營者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可以處100萬元以下的罰款”。這就引入了對壟斷協(xié)議這一嚴(yán)重壟斷違法行為的“雙罰制”，以便于更有效地發(fā)揮反壟斷法的威懾力。雖然反壟斷法中對經(jīng)營者的罰款數(shù)額往往是巨大的，但這最終是由公司或者其股東承擔(dān)的，對個(gè)人的影響不大，個(gè)人甚至還因?yàn)槠鋵�公司獲利有功而被獎(jiǎng)勵(lì)，這會使得反壟斷法的威懾力大打折扣。增加對于嚴(yán)重壟斷違法行為個(gè)人責(zé)任的規(guī)定可以進(jìn)一步加大對壟斷行為的威懾力，更好實(shí)現(xiàn)反壟斷法第一條“預(yù)防和制止壟斷行為”的立法意旨。

　　就本案而言，案涉壟斷協(xié)議于2020年1月達(dá)成，持續(xù)至2023年12月，即案涉三家企業(yè)就固定價(jià)格、劃分市場的行為在2022年8月1日修改后的反壟斷法施行之后仍處于持續(xù)狀態(tài)，因此完全可以依據(jù)該法第五十六條第一款的新增規(guī)定追究相關(guān)人員的個(gè)人責(zé)任。在個(gè)人責(zé)任的具體判斷上，郭某時(shí)任上海信誼招商代理事業(yè)部總經(jīng)理，負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，不僅代表上海信誼出面與其他兩個(gè)公司有關(guān)人員持續(xù)溝通、商議達(dá)成壟斷協(xié)議，還安排協(xié)調(diào)了壟斷協(xié)議的落實(shí)，對于壟斷協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施均起到重要作用，是案涉壟斷協(xié)議的直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)反壟斷法第五十六條第一款承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

　　本案行政處罰決定書在充分調(diào)查事實(shí)的基礎(chǔ)上，對于經(jīng)營者內(nèi)部人員在壟斷協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施行為中所起的作用進(jìn)行了詳細(xì)的分析論證，首次依據(jù)修改后的反壟斷法追究壟斷協(xié)議案件的個(gè)人責(zé)任，具有較強(qiáng)的典型意義。

　　三、本案在確定罰款數(shù)額時(shí)充分考慮了法定的裁量因素，并依法適用了寬大制度

　　本案處罰決定書對三家公司及個(gè)人的罰款數(shù)額分別進(jìn)行了裁量，考慮了不同責(zé)任主體的情況。我國反壟斷法在第五十六條對于達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的罰款額度規(guī)定了適用區(qū)間，即“上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款”，個(gè)人達(dá)成壟斷協(xié)議的罰款區(qū)間為“100萬元以下”。在個(gè)案中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要在這個(gè)區(qū)間內(nèi)確定合理的罰款比例或數(shù)額，這也是對執(zhí)法水平的一種考驗(yàn)。根據(jù)反壟斷法第五十九條的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)、程度、持續(xù)時(shí)間和消除違法行為后果的情況等因素。雖然本案固定價(jià)格、分割市場的橫向壟斷協(xié)議通常被認(rèn)為是對競爭損害最大的行為類型，具有嚴(yán)重的社會危害性，且在本案中的持續(xù)時(shí)間較長，但是執(zhí)法機(jī)構(gòu)考慮到河南潤弘與成都匯信并非壟斷協(xié)議的組織方，且存在積極配合調(diào)查，主動(dòng)降低藥品價(jià)格等情節(jié)，分別對這兩家公司處以上一年度銷售額4%的罰款。郭某存在積極配合調(diào)查，如實(shí)陳述有關(guān)情況并提供相關(guān)證據(jù)材料等情節(jié)，因此對其個(gè)人處以50萬元的罰款。

　　對于上海信誼，一方面，對其適用10%的最高罰款比例，以體現(xiàn)其作為壟斷協(xié)議組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的法律嚴(yán)肅性；另一方面，又基于其主動(dòng)報(bào)告了與河南潤弘、成都匯信達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供了重要證據(jù)材料的事實(shí)，而對該公司依法減輕上述罰款。這樣的處罰決定完整呈現(xiàn)了壟斷協(xié)議寬大制度的適用邏輯。壟斷協(xié)議由于形態(tài)的隱秘性，難以被發(fā)現(xiàn)和調(diào)查取證，寬大制度作為能夠有效分化瓦解壟斷聯(lián)盟、獲取壟斷協(xié)議證據(jù)的重要舉措，有利于提高反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處壟斷協(xié)議的效率，節(jié)約執(zhí)法成本。根據(jù)反壟斷法第四十六條第三款的規(guī)定，經(jīng)營者主動(dòng)報(bào)告并提供重要證據(jù)的，可以減輕或免除處罰。《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第三十七條進(jìn)一步明確了寬大制度的申請條件包括申請時(shí)間以及證據(jù)條件，第四十七條還規(guī)定了“階梯式減免”。在判斷能否適用寬大制度減免處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮主動(dòng)報(bào)告的時(shí)間先后、提供證據(jù)的重要程度、達(dá)成與實(shí)施壟斷協(xié)議的情況與配合義務(wù)。上海信誼在本案調(diào)查前主動(dòng)報(bào)告了達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況，并且提供了重要證據(jù)材料，申請適用寬大制度予以減免處罰。根據(jù)《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第四十七條第一款，作為第一個(gè)申請者，可以免除處罰或者按照不低于80%的幅度減輕處罰。本案對壟斷協(xié)議組織企業(yè)依法從重處罰的同時(shí)，考慮其第一個(gè)申請并主動(dòng)報(bào)告重要證據(jù)等情況，依法減輕處罰，體現(xiàn)了對于寬大制度的嚴(yán)格適用與罰款額度的合理裁量。

　　總之，本案作為我國民生領(lǐng)域又一重要的反壟斷執(zhí)法成果，既體現(xiàn)了常態(tài)化監(jiān)管下經(jīng)營者加強(qiáng)反壟斷合規(guī)的重要性，也警示經(jīng)營者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員避免踩踏反壟斷法的紅線，共同維護(hù)公平競爭的市場秩序。（王先林  上海交通大學(xué)講席教授，國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會專家咨詢組成員，中國法學(xué)會經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會副會長）